Перевод статьи «Neo-progressivism» (David Didau / The Learning Spy).
Как и большинство людей, работающих в образовании, я верю в социальную справедливость. Я хочу, чтобы все дети — вне зависимости от их происхождения и стартовых условий — имели наилучший шанс добиться успеха. Я хочу, чтобы молодые люди были творческими. Я хочу, чтобы они умели сотрудничать с другими для решения проблем. Я хочу, чтобы они могли ясно и критически выражать свои мысли. Я хочу, чтобы они брались за вызовы и проявляли настойчивость перед лицом неудач. Я хочу, чтобы они были готовы к неопределённому будущему. И, конечно, я хочу, чтобы они были терпимыми, сострадательными, открытыми, любознательными, готовыми к сотрудничеству — и помогали оставлять мир в лучшем состоянии, чем тот, в котором они его нашли. Кто бы этого не хотел?
Где я расхожусь с некоторыми людьми — так это в том, как лучше всего этих целей достигать. Как я объяснял в своей таксономии, знания лежат в основе всех тех качеств, которые мы считаем желательными. Никто не рождается с набором знаний, необходимых, чтобы критически размышлять о важных вопросах и решать насущные проблемы мира; мы приобретаем это со временем. Но некоторые дети начинают жизнь с преимуществами по сравнению с другими.
Одно из таких преимуществ — родиться с более высоким уровнем fluid intelligence и с рабочей памятью, превышающей среднюю. Это огромная фора: «сырая» способность к рассуждению и возможность удерживать в голове больше вещей одновременно означают, что понимать новую информацию вам будет проще, чем тем, у кого этих преимуществ нет. Вы будете учиться быстрее.
Второе преимущество — родиться в среде, которая даёт более богатые стимулы. Если у ваших родителей есть образование, время и свобода, которые чаще сопутствуют более высокому достатку, у вас, вероятно, будут возможности, недоступные другим, менее привилегированным детям. Вам, скорее всего, будут читать больше историй, вы будете чаще встречать новый словарь, чаще вести интересные разговоры за семейным столом и иметь доступ к миру идей, становящихся всё более сложными. Когда вы приходите в школу, то, что вы уже знаете, становится как интеллектуальная липучка: новое, с чем вы сталкиваетесь в школе, легче к этому «прилипает».
Разумеется, к детям нужно относиться с уважением и достоинством, но если наш подход к образованию «ориентирован на ребёнка», мы, скорее, будем ценить возможность детям самим выбирать, что им интересно, вместо того чтобы гарантировать изучение того, что мы считаем более важным. Мы, скорее, будем давать им свободы вместо ясных границ и твёрдой дисциплины. Если мы оправдываем то, почему от некоторых детей нельзя ожидать нормального поведения; если фокусируемся на «универсальных навыках» вместо построения базы знаний, которая делает такие навыки возможными; если ставим во главу угла учебную программу, которая «весёлая, актуальная и неакадемичная», — тогда мы помогаем обеспечить, чтобы разрыв между теми, кто начинает образование с преимуществом в виде более высокой fluid intelligence или с большим доступом к культурному капиталу, и теми, у кого этих преимуществ нет, становился всё больше.
В прошлом цели прогрессивного образования казались интуитивно понятными определённого рода образом. На фоне жестокостей телесных наказаний и будничного варварства, характерного для школьного образования в ранний период и до XX века, я понимаю, почему любой порядочный человек мог бы решить, что нужны перемены. В отсутствие ясных доказательств, которые когнитивная наука дала за последние пару десятилетий, такие выборы можно было понять и простить. Цели лобби «навыков XXI века» были бы им совершенно неузнаваемы; прогрессивизм изменился.
Нео-прогрессист знает об ограничениях рабочей памяти, о преобразующей силе богатых фоновых знаний и о склонности детей охотнее вовлекаться в биологически первичные эволюционные «настройки», чем сосредотачиваться на трудной задаче освоения новых биологически вторичных модулей. Нео-прогрессист игнорирует эту информацию в пользу того, что ему приятнее считать правдой. Он — сознаёт он это или нет — находится во власти нео-марксистской идеологии, порождённой мёртвыми белыми мужчинами вроде Деррида и Сартра. Такая позиция сознательно и намеренно увеличивает общественное неравенство. Мало того, нео-прогрессист продвигает методологии и практики, которые невозможно реализовать так, как задумано, и которые лишь увеличивают нагрузку учителей и чувство вины — без заметной пользы для детей, кроме, в лучшем случае, мимолётного ощущения очень слабого удовольствия.
Любой, кто неискренне утверждает, что «не существует лучшего способа» учить, что ориентированные на ребёнка подходы столь же оправданны, как явное (прямое) обучение, несёт ответственность за то, что более бедные дети из менее благополучных семей ещё сильнее вытесняются из лучших университетов и из самых высокооплачиваемых работ. Хотите вы это признавать или нет, вы преследуете те же цели, что и либертарианская alt-right, где никому не помогают ни «подтянуться», ни просто выжить: выживает сильнейший, а остальные пусть пропадают.
Я считаю это важным. Это не просто я разогнался и распалился против благонамеренных, но ошибающихся людей; это ответ на растущую тенденцию среди нео-прогрессистов навешивать ярлык «крайне правых» на каждого, кто занимает практичную, прагматичную позицию в том, как учить детей быть творческими, любознательными и критически мыслящими. Помните это? Или любой из этих примеров? Или этот особенно ненавистнический пример, которому дала площадку Schools Week?
Существует громогласное меньшинство, преимущественно среди учителей Великобритании, которые превозносят особую разновидность правой идеологии, плохо сочетающуюся с более просвещённым большинством в профессии. Эти нео-традиционалисты, или псевдо-трады, вдохновляются Майклом Гоувом и очень узко понимают назначение образования. Их чрезмерно усердная проповедь, склонность «троллить» несогласных, и «охотиться стаями» похожи на методологии, которые использовал Найджел Фарадж и его крайне правая UKIP во время референдума по BREXIT. К счастью, псевдо-трады остаются в реальном мире чем-то вроде несущественной величины, но это не значит, что их стоит недооценивать. В конце концов, большинство людей либеральных взглядов недооценили опасных фашистов — Найджела Фараджа и, совсем недавно, Дональда Трампа. Больше всего тревожит то, что некоторые псевдо-трады, похоже, имеют доступ к министру школ Нику Гиббу, и хотя их влияние внутри учительской профессии в учительских комнатах по всей Великобритании ничтожно, на министерском уровне оно растёт. Мы не должны забывать, что тот, кто контролирует образование, формирует мир.
Очаровательно.
Если вы, как и я, хотите увидеть конец социальной несправедливости, откажитесь от идеологической зависимости от изношенных, обанкротившихся теорий о том, как нам хотелось бы, чтобы дети учились, и начните обращать внимание на то, что наука показывает о том, как дети учатся на самом деле.